hoy tenemos una entrevista con el autor de uno de los blogs mas interesantes que hay en la blog-esfera.
el autor del blog. [Anarel Haeran] cada día nos regala una buena opinión y análisis. sobre temas tan controvertidos. como la religión las pseudociencias y los charlatanes de la red
lo caracteriza su forma objetiva y directa de decir las cosas.
así que empecemos con esta agradable charla.
Pregunta. Cuéntanos un poco de ti para que el público te conozca.
Respuesta. Bueno, no hay mucho que contar. Nací en Ibiza, pero a los 8 años nos trasladamos mi familia y yo a Valencia. No a la capital, sino a un pueblo cercano llamado Alfafar. Tengo 25 años, y estoy estudiando Filología Inglesa en la Universidad de Valencia. Actualmente estoy de Erasmus en Nottingham, Inglaterra, mejorando mi inglés y expandiendo mis estudios, sobretodo en literatura.
El día de mañana, cuando acabe la carrera, el CAP (que ahora es un Máster) y las tenebrosas oposiciones, seré profesor de inglés. ¿Los motivos? Me gusta enseñar a los demás y me gusta el inglés. ¿Qué más puedo pedir? ¡Una clase llena de pequeños cabroncetes malcriados! Será divertido.
En fin, en cuanto a gustos personales, no me gustan las aglomeraciones y prefiero hacer las cosas solo. Prefiero la compañía de una sola persona agradable que cien colegas. Gustos musicales, el Progressive Metal, el Heavy Metal y grupos como Cradle of Filth, Sepultura, Pantera, etc. Tengo corazón de Metal, supongo.
Gustos literarios, pues Stephen King, Philip K. Dick, Aldous Huxley, Tolkien, Anne Rice y casi todo lo que me mandan leer en mi carrera.
Además, me gusta el manga (seinen, sobretodo), el anime, los videojuegos y las pelis de terror japonesas.
Ahora me conocéis un poco más, creo.
P. ¿Cuándo nació la idea de hacer un blog? ¿Y por qué se llama el “rey carmesí”?
R. La idea de abrir un blog y expresar en él mis opiniones, hacer críticas y demás, la tenía desde hacía ya tiempo, pero nunca me animé a ello. Lo intenté una vez en Blogger, pero pensé que no era lo mío o al menos, no sabría mantener un blog.
Sin embargo, unos años después, quería expresar mis ideas, hablar de lo que pensaba, hacer mis críticas. El medio más inmediato para hacerlo, era abrir un blog. Y así es como empecé.
En cuanto al título, “El Rey Carmesí”, viene de una de las canciones más famosas (sino la que más) del grupo “King Crinsom”, llamada “In the Court of the Crinsom King”. Como me encanta la canción y el grupo, creé el blog con ese nombre. El blog anterior que acabé cerrando por motivos personales, se llamaba “La Oscuridad Carmesí”, pero no tiene ninguna razón detrás. Sólo un nombre molón.
P. ¿Por qué estudias filología inglesa, cuales son los motivos?
R. Me encanta la literatura y aprender idiomas, además de la lingüística. En filología estudias todo eso, y como el inglés siempre se me dio bien, pues cogí la Filología Inglesa. Y bien contento que estoy con la carrera.
P. ¿De que se trata la beca erasmus? Y ya que estas en Inglaterra, ¿Cómo es su sociedad – ideas – y tradiciones?
R. Una beca Erasmus consiste en un contrato entre dos universidades de dos países de la Unión Europea. Ya sea entre Francia e Inglaterra, España y Alemania, etc. Cuando pides la beca Erasmus, se te pasa una lista con los convenios que tiene tu universidad con otras de la Unión Europea. Es una oportunidad única para irte a otro país y aprender el idioma, pero no sólo eso. No son pocos los estudiantes de Medicina, Ingeniería y otras carreras que se cogen una Erasmus. Los motivos, supongo que en el extranjero enseñarán mejor algunas materias.
De todas formas, es una oportunidad muy buena que todo el mundo debería aprovechar, aunque los de Filología (sea del idioma que sea que se hable en la UE) somos los más numerosos que pedimos la Erasmus, que por cierto, no la suelen negar, porque el convenio es mutuo. Es decir, en mi caso he venido a Nottingham, pero la universidad de aquí mandará estudiantes a Valencia de Erasmus. Tráfico de estudiantes, vamos.
P. ¿Que enseñan en la clase de filología inglesa?
R. Hay muchas carreras de Filología: Inglesa, Francesa, Alemana, Árabe, Italiana, etc, etc. Ha asignaturas comunes, que tratan sobre lingüística, sociolingüística, etc. Pero también hay asignaturas exclusivas de cada Filología, que incluyen el estudio de la propia lengua (Inglés, Francés, etc) y la literatura en esa lengua.
Además, uno debe elegir una Segunda Lengua, cuya oferta varía según universidades. Por ejemplo, en Barcelona hay Japonés, pero en Valencia no. Yo elegí Árabe, por cierto. En fin, aparte de estudiar esa segunda lengua, también estudias su literatura.
Básicamente, hay asignaturas de lingüística, idiomas y literatura. Los estudiantes se suelen centrar o en idiomas o en literatura. Yo me centro en las dos.
P. ¿Cómo te iniciaste en temas de filosofía y antropología? ¿Quiénes influyeron en ti? ¿Cuáles fueron tus maestros?
R. Hace tiempo ya. En 4º de ESO tuvimos una asignatura en sustitución de Religión, a Dios gracias. Se trataba de una asignatura llamada “Ética”. Ese fue mi primer contacto con la filosofía, la ética y esos temas. Fue ya en 1º de Bachiller cuando estudié Filosofía, tal cual. Era muy teórica, pero interesante. Me acuerdo que empezaba estudiando por encima la evolución del ser humano, algo curioso en una asignatura de bachiller de filosofía. A partir de entonces me empezó a interesar la filosofía y la antropología, sobretodo la primera. Mi joven cabecita empezaba a formar ideas.
No fue hasta 2º de Bachiller cuando pude elegir una asignatura optativa llamada “Antropología”, algo raro, creo. De todas formas, aprendí mucho y me encantó. También tenía “Historia de la Filosofía”, en la que vimos en profundidad a Platón, Descartes, Kant, Rousseau (que no me gusta), pero no llegamos a dar a Nietzsche más que un poco por encima, pero casi nada (es curioso que siempre se deje para el final y nunca de tiempo para dar a Nietzsche, con lo crucial que es).
En cuanto a quién me influyó, no sabría decir. Fue algo que nació de mí, un interés por conocer más sobre esos temas. Mis profesores tampoco me inspiraron especialmente. Digamos que fue autodidacta.
P. Estudias – les libros – escribes en tu blog – y otras cosas. ¿Cómo manejas tu tiempo para hacer todo eso?
R. No duermo! Jeje. No en serio, duermo poco ahora que estoy en Nottingham. Todas las semanas tengo que leerme un par de libros, asistir a seminarios, lectures (clases teóricas) y además, estoy apuntado a dos clubes o sociedades (como lo llaman aquí), una de videojuegos y otra de “Ciencia ficción y Fantasía”.
Aún así, saco tiempo para estudiar, leer libros que me manden, leer otros que me compre o tenga por leer, escribir en el blog y hasta jugar a algún videjuego con el portátil. Soy un hombre ocupado, creo.
P. [ciencia general] Cuando ves el cielo: ¿Cuáles son las estrellas y planetas que más te gusta observar?
R. Bueno, no soy astrónomo aficionado ni tengo un telescopio, pero me gusta la Luna y Venus, cuando se ve tan brillante que destaca en el cielo. Pero bueno, me gusta conocer cosas de los planetas de nuestro sistema solar, y me encantan esas estrellas enormes como Betelgeuse o Aldebarán. Te hacen pensar en lo minúscula que resulta la Tierra en comparación. No sé, al menos no veo un OVNI en cada foto borrosa, como les pasa a muchos otros, pobres víctimas de la pareidolia.
P. De niño, ¿cuáles fueron los primeros documentales de ciencia que viste? ¿Y qué te inspiraron?
R. Hombre, “Erase una Vez la Vida”, ¡por supuesto! Una serie mítica de dibujos educativos sobre el cuerpo humano, en el que las células eran antropomórficas y los glóbulos blancos eran unos polis vestidos de blancos que iban en navecillas. Y un abuelo que era todo barba, en el cerebro controlándolo todo. ¡Qué recuerdos!
Esos dibujos, junto a otros de la misma serie como “Erase una vez el Hombre” (que mostraba la evolución del ser humano, centrándose en América) me inspiraron desde pequeño, y me enseñaron a respetar y aprender de la ciencia, y a conocer la vida que nos rodea y a nosotros mismos desde una perspectiva muy diferente a como lo habría hecho unos dibujos animados sobre Moisés y la Biblia.
P. Dinos, ¿por que la ciencia es tan importante en el desarrollo de la sociedad?
R. Esa es una buena pregunta. Creo que aquellos que se cuestionan la ciencia están ciegos, no se dan cuenta del mundo en el que viven. Yo les pido que miren a su alrededor y que me digan qué ven: ¿una ciencia dogmática y manipuladora que oculta secretos y atenta contra el ser humano, o una ciencia que ha mejorado la vida de las personas hasta niveles que ni el más imaginativo Julio Verne podría haber imaginado? La ciencia no sólo ha mejorado nuestras vidas. Además, es un método, casi una filosofía en sí. Enseña a pensar de forma crítica, inteligente, enseña a ser escéptico, pero también a estudiar y aprender, a descubrir algo nuevo cada día.
Una sociedad sin ciencia no podría avanzar más allá de la Edad de Piedra. Y eso es lo que quieren tanto las religiones como la pseudociencia. Recuerda: cuanto más ignorante es el pueblo, más fácil de manipular y controlar. La ciencia enseña lo contrario.
P. ¿Qué opinas de la cancelación del programa espacial de la nasa por parte del gobierno de los EE.UU?
R. Pues no tenía noticia de ese hecho, la verdad. Supongo que tienen sus motivos. ¿A dónde vamos a ir? A la Luna ya fuimos, y no hay nada. Creo que hasta dentro de muchos años no veremos naves tripuladas en Marte. De todas formas, creo sinceramente que mandaríamos más naves a la Luna, por ejemplo, si se pudiese aprovechar algún recurso (minerales, metales, etc). Estamos casi programados para buscar recursos para la “tribu”.
P. ¿Qué opinas de la reducción del presupuesto de ciencias en España?
R. Que es vergonzoso, un auténtico paso de cangrejo. Otro más en España, un país donde interesa más lo que haga la Belén Esteban que los descubrimientos científicos y los estudios científicos que se puedan llevar a cabo.
Hay un desprecio casi patológico en España hacia la ciencia, los científicos y demás. Demasiados años bajo el yugo de Franco y la Iglesia, me temo.
P. ¿Qué descubrimiento científicos esperas de aquí a 10 años?
R. Bueno, yo creo que el coche eléctrico u otros medios de transporte más ecológicos y cómodos serán comunes, o al menos, algo normal. Por lo demás, creo que la tecnología de comunicaciones seguirá desarrollándose al ritmo actual, es decir, bastante acelerado. Pero bueno, tampoco soy experto en el tema, así que mis predicciones pueden fallar más que las profecías Mayas.
P. [sociedad y religión] Me habías contado que tu familia no era religiosa. Entonces ¿cual fue tu reacción cuando escuchaste que la mayoría cree en un personaje invisible que está en “todos lados” que provoco muchas guerras por su adoración y que no hay evidencias de él?
R. Así es, mi familia no es nada religiosa, pero tampoco es que sienta especial aversión contra la religión, simplemente la ignoran.
Sin embargo, yo he sido siempre muy directo, muy como les gusta decir a los cristianos “agresivo”. Cuando entré en contacto con las ideas cristianas, mi primer sentimiento fue el de rechazo y la incomprensión. No entendía cómo alguien desgastaba su vida en adorar y someterse a algo de lo que no tiene la más mínima prueba, sólo un sentimiento, una emoción. Pero ese efecto lo puede provocar alguna droga, estoy seguro. La “euforia divina”, es un subidón de adrenalina. El “amor de Dios”, es un placebo: amando a la nada, te sientes feliz.
Fue a raíz de aquél primer contacto y mi impresión sobre aquellas ideas, que empecé a estudiar el cristianismo más en profundidad. Y eso es algo común entre los ateos: estudiamos la religión desde una perspectiva crítica, mientras que el cristiano acepta todo sin pensar.
P. ¿Tienes amigos o conocidos que creen? Y de ser así, ¿no hay problemas cuando hablan de este tema el religioso?
R. Pues no, no tengo ningún amigo o amiga creyente. Mi novia se declara agnóstica y pasa de discusiones sobre religión porque para ella es perder el tiempo en tonterías. Es muy pragmática. Y siempre me dice que soy un broncas, jejeje.
P. ¿Cuál fue el origen de la idea de dioses y explicaciones sobrenaturales? ¿Y por qué la gente sigue creyendo en estas ideas erróneas?
R. Una pregunta difícil, sin duda. Hay muchas teorías sobre cómo surgieron las religiones. La antropología trata de dar explicación al origen, desde diversas perspectivas.
Mi opinión, es que el meollo de todo esto reside en la imaginación humana y su capacidad de abstracción. Desde bien antiguo, el ser humano ha creado dioses y creído en el alma y los espíritus. De hecho, todas las culturas humanas del mundo creen en el alma y los espíritus. Esta es la creencia divina más básica y más apegada a la naturaleza. Se asocian ritos y alguna tradición, pero no hay una moralidad por en medio. Es la forma más básica de religión, y la menos dañina. Mitos, espíritus, almas, no hay dioses cabreados que obran genocidios. ¿De dónde surgió el AT? ¿De dónde la Torá? ¿Y el Qrán?
Creo sinceramente que surgieron de una mezcla de locura y necesidad de control. Instaura una moral en la religión y tendrás una dictadura moral. Añade un poco de locura y tendrás las religiones del desierto. Casi sale solo.
En cuanto a por qué la gente sigue creyendo en Dios, es fácil. ¿Acaso no son pocos los que creen a David Icke? ¿No son muchos los que piensan que todo es una gran conspiración? Aquí trabajan varios mecanismos de la psicología humana: la respuesta fácil, basada en la ley del mínimo esfuerzo (mental). Requiere preparación y estudios poder tener una perspectiva crítica. El religioso y el conspiranoico no quieren esforzarse, así que aceptan lo que primero viene: el mito, la respuesta imaginativa fácil, que no se puede falsar.
Además, influye la tradición en la religión. A mí me bautizaron “por tradición”. A un chaval de 5 años le pueden inculcar que adore a la nada, porque ésta le recompensará si es bueno y le enviará al infierno si es malo. ¡Imagina los traumas que causa eso! Y se hace, por todas partes del mundo, da igual lo que digan los cristianos que pretenden modernizar una religión misógina, machista, absurda. ¿Sabes el daño psicológico que provoca la moral cristiana? Ojalá hubiesen estudios que lo probaran. La tradición atonta y embota: es un veneno.
Recomiendo leer a Nietzsche y su “Aurora”, donde habla de la moral y la tradición.
P. Si la religión no hubiera tenido dominio y hubiera florecido más el pensamiento científico y racional. ¿La humanidad sería más evolucionada o estaría igual?
R. Siempre he pensado que si los romanos se hubiesen cargado a todos y cada uno de los primeros cristianos de Roma, el mundo sería muy diferente a como es hoy en día. Al menos, nadie habría sido quemado vivo por ser mujer o pensar diferente de la Iglesia. Y ésta en la actualidad no protegería pederastas ni a personajes como Rouco Varela o Munilla, porque no existiría.
No sé si más evolucionada, pero sí más avanzada de lo que hoy en día es. Al menos, no se habría censurado el pensamiento crítico, la libertad, a la mujer por ser mujer, etc.
P. ¿Qué opinas sobre los personajes más importantes de las religiones? Cristianismo, Jesús – Islamismo, Mahoma – Budismo, Buda.
R. De Jesucristo no hay pruebas de su divinidad. Hay algunas referencias a un tal Jesús el Cristo, un título que significa “El Ungido”, que no se le daba a cualquiera. Puede que fuese el de la Biblia pero, ¿sabes la cantidad de Jesuses que había en la época? Es como aquí “Jose”, “Juan” o “Antonio”: un nombre muy común.
Puede que existiese un “Jesús el Cristo”, hay documentos que se refieren a él. Pero la información es muy escasa y ningún historiador de la época cercano a Jerusalem habla de milagros, apóstoles, seguidores de Cristo, etc. Todo eso, es inventado. Además, en la época los predicadores y demás charlatanes abundaban.
De Mahoma sólo sé que incita el odio a los judíos, cristianos y a todo aquél no-musulmán, la pederastia, la misoginia brutal, la violencia, etc. Al menos los poetas árabes son muy buenos.
Por último, de Budha poco puedo decir. Es una religión que es prácticamente una filosofía, como muchas religiones orientales. Algún aspecto negativo puede tener, pero no conozco en profundidad el Budismo, me parece una filosofía oriental más: no es peligrosa como el cristianismo o el Islam.
P. ¿Qué opinas de la moral religiosa. ¿Es estúpida o tiene algo bueno?
R. La moral cristiana es un veneno mortal. Corrompe y pudre al ser humano, lo vuelve contra sí mismo. La sola idea de “pecado”, la sola idea de que un bebé nace con pecado, me provoca el más visceral rechazo. La moral censura, elimina, destruye. No creo que tenga nada de bueno una moral que considera al ateo, al homosexual y a la mujer como meros despojos, como enemigos, herejes, lo peor del mundo, pero por otra parte se base en la caridad y la ayuda al prójimo. La moral cristiana es en sí horrenda y brutal. Sinceramente, debería desaparecer. Nadie necesita algo así.
P. ¿Qué podemos hacer nosotros para enfrentar el fanatismo religioso? Recordemos que el fanatismo religioso afecta mucho al medio oriente o a los EE.UU enseñándoles esa mentira del Génesis a los niños.
R. Bueno, es un problema social que nadie quiere ver. Los daños psicológicos provocados por una educación fanática religiosa son casi irreparables. Enseñar a niños pequeños mitos como si fuesen reales en la actualidad es lamentable. Pero sin duda lo peor de todo es que no puedes decir nada, porque te tacharán de “censurador”, de ser un fascistas y en USA, te tacharían de comunista y hereje. La religión ciega y crea fanáticos, es un problema, sí. Pero, ¿qué podemos hacer? Educar a nuestros hijos en el pensamiento crítico, eso es lo mejor que podemos hacer. Que se pudran los fanáticos. Cuidemos de nosotros mismos y nuestros hijos.
P. ¿Cómo podremos tener una sociedad con pensamiento crítico y conciencia y interés en la ciencia?
R. Necesitamos algo esencial: la implicación de los gobiernos en crear una sociedad con pensamiento crítico e interés en la ciencia. Desgraciadamente, la máxima de “Contra más tontos, mejor para mí” que siguen muchos gobiernos “memocráticos” impide en mayor medida esto. Aunque contemos con buenos divulgadores de la ciencia y el pensamiento crítico, si no hay un cambio de raíz en la educación de la sociedad, poco se puede conseguir. Para ello, hay que presionar al gobierno hasta que nos hagan caso de una vez.
P. ¿Por qué en la TV y la radio tenemos programas llenos de basura de la farándula y llenos de programas de pseudociencia paranormal? ¿Qué podemos hacer como sociedad para tener unos mejores medios de comunicación?
R. Porque es más fácil creer en cualquier chorrada y en los “misterios” que ponerse a comprobar la autenticidad de los mismos. La ley del mínimo esfuerzo, esa es la clave de la pseudociencia, junto al “misterio” y lo “nuevo”. Al conspiranoico le encanta todo lo que esté “contra lo establecido”, pero equívocamente, carga contra la ciencia. Lástima.
¿Qué podemos hacer nosotros para mejorar la tele y la radio? Crear programas, insistir a los gobiernos en que cambien la programación, etc. Desgraciadamente hay dinero e intereses inamovibles por en medio.
P. ¿Cuál es el charlatán conspiranoico mas descarado que vive en la Internet? ¿Y el charlatán más descarado en TV?
R. ¡Hay muchos! Se me ocurren tres: David Icke, Nassim Haramein y Rafael López-Guerrero. Sus mentiras son tan evidentes que dan risa. Lástima que el conspiranoico que les hace caso tiene el cerebro tan lavado que ni se da cuenta. Pero es lo mismo que el que afirma que en la evolución hubo una intervención divina o el que directamente cree que los fósiles los puso ahí el Diablo y la Tierra tiene 6.000 años. ¡Y los dinosaurios eran herbívoros y convivieron con Adán y Eva! Da igual de donde provenga la creencia: es ciega igualmente.
En la TV, un americano, Alex Jones. Conocido por odiar y difamar contra Obama (y decir que no es racista) y soltar todo tipo de conspiranoias a cada cual más loca.
P. Si el gobierno tiene la culpa de que no haya un buen sistema educativo. ¿Como sociedad que podemos hacer para que haya un mejor sistema educativo?
R. Bueno, eso es difícil, pero creo que el papel debería recaer en el profesorado. No es que tengan que estar para educar a los chavales, sino que deberían servir de ayuda y apoyo, de inspiración en lugar de burla y poco respeto como hoy en día.
El problema, sin embargo, viene de casa. Muchos padres hoy en día son unos dejados y no forman en pensamiento crítico a sus hijos: simplemente les dan cosas, y al final salen como salen, criajos chulillos.
Es un problema que habría que tratar de solucionar entre todos, pero es difícil la colaboración.
P. [filosofía] ¿Cual es el verdadero filósofo? ¿Y por que al día de hoy hay muchos filosofetes?
R. Bueno, no creo que haya un “verdadero” filósofo. Tanto Kant, como Nietzsche, Platón, Rousseau, Schopenhauer, etc, etc. eran filósofos. Creo que es una cuestión de gustos y perspectivas del mundo. Uno puede pensar que Platón es un buen filósofo y otro pensar que era un fascista. Cuestión de gustos, ya digo.
Hoy en día, es muy fácil “filosofar” sobre un tema y soltar todo lo que se te ocurra. Echa un vistazo a blogs como el de Opus Prima y sabrás de lo que hablo. Hacer filosofía no es estudiar la carrera y ponerse a despotricar contra la ciencia y los ateos. La filosofía requiere un profundo estudio de la mente humana, del mundo, la sociedad, etc. No es nada fácil, la verdad. Los llamo “filosofetes”, porque no filosofan, sino que juegan a ser filósofos, son un mala parodia.
P. ¿Cuáles son tus filósofos y filósofas favoritos? En pocas palabras, ¿quiénes te influyeron?
R. Nietzsche es mi favorito. Sus ideas, su pensamiento, su perspectiva sobre la religión y el ser humano son muy parecidas a mis ideas, me identifico mucho con él cuando lo leo. No coincido en todo, claro, pero en la mayoría de cosas sí. Es el que más me ha influido en mis ideas sobre la religión y la moral.
También me gusta Platón. No tiene nada que ver con Nietzsche, pero las ideas de Platón y su República son interesantes.
P. ¿Al día de hoy hay filósofos? Te pregunto esto ya que al día de hoy cuando se habla de pensadores recurrimos a los antiguos. A los de Grecia, Francia, etc.
R. Claro que hay filósofos, lo que pasa es que han perdido la relevancia que tenían antes, cuando las ideas de un filósofo podían incluso influenciar la ciencia, la política, etc. Hoy en día, a los filósofos no les hace caso casi nadie. Los pobres están algo marginados.
Claro, siendo así es normal recurrir a los clásicos de Grecia, Roma, el Renacimiento, etc, etc.
P. [preguntas personales] ¿Cuales son los libros o comics de ciencia ficción que más te gustan?
R. En cuanto a libros, me encantan los relatos cortos y novelas de Philip K. Dick. Y en cuanto a mangas (cómics no leo), me encanta Tsutomi Nihei, especialmente dos obras suyas: “Blame!” (se precuela NOiSE) y “Biomega”.
P. ¿Escribirías un libro o un pequeño cuento de estos temas de la fantasía y la ciencia ficción?
R. De hecho, estoy ahora mismo escribiendo una novela de ciencia ficción y fantasía. En mi blog he hablado sobre ella. Se titula “Psychai” y trata sobre temas paranormales como el alma, los espíritus y el más allá, pero el marco es futurista. Una extraña mezcla.
P. ¿Libro favorito - películas favoritas – música favoritas – series de tv favoritas?
R. No podría decir sólo un libro favorito, pero si tengo que escoger uno, diría que es “Ubik”, de Philip K. Dick. Como pelis favoritas, escogería dos: “Funny Games” y “Ju-On”. De música, creo que me quedo con Emma Shapplin, Pain of Salvation y King Crinsom. Y de series favoritas, “LOST”, The Big Bang Theory”, “Dexter” y “Mujeres Desesperadas”.
P. ¿Cuáles son las cosas que más amas y te maravillan de la vida?
R. Las cosas que más amo y defiendo son la libertad, la razón, la justicia y la ciencia. Y mi novia, por supuesto, jeje.
Lo que más me maravilla es que cada día, sabemos más, aprendemos algo nuevo y somos conscientes de lo mucho que nos falta por aprender en esta vida. Por otra parte, madurar y mantenerse crítico, escéptico y racional ya es bastante maravilloso en sí.
P. De haber vida en otros planetas, ¿cómo serían esos seres? ¿Tendrían cultura, religión, pensamiento crítico?
R. Sí, por qué no, pero de una forma que no entenderíamos. De haber vida en otros planetas, no serían ni por asomo, parecidos en algo a nosotros. No ya en la fisiología, sino en el pensamiento, la cultura y la psicología. Probablemente, nunca nos entenderíamos mutuamente.
P. ¿Harías un programa de radio o podcast de los temas que te gustan?
R. Si se organizara algún programa de radio o podcast y me invitaran o me añadieran de cortentulio, yo encantado, la verdad.
P. Recomiéndales a los lectores tu blog. [el rey carmesí]
R. No suelo hacer propaganda, pero tampoco desaprovecharé la oportunidad, aunque soy muy malo para esto.
En mi blog trato desde una perspectiva crítica y algo agresiva a la religión y la pseudociencia. Expreso mis ideas y algunas reflexiones, y también escribo alguna entrada sobre antropología. Si queréis leer opiniones críticas y os gusta hablar sobre sociedad, religión, pseudociencias, cultura, etc, pues os pasáis por mi blog y me dejáis algún comentario.
P. ¿Un comentario que quieras agregar?
R. Reiterar que el pensamiento crítico es lo que nos hace libres y nos lleva a cuestionarnos las cosas y ser escépticos, sin caer en la estupidez del conspiranoico y evitando la Fe ciega del creyente.
muchas gracias al amigo Anarel Haeran por aceptar la entrevista. visiten http://elreycarmesi.wordpress.com/
me quedo con esta frase suya.
No sé, al menos no veo un OVNI en cada foto borrosa, como les pasa a muchos otros, pobres víctimas de la pareidolia.
espero su opinión querido lector / querida lectora. 
